入替前に確認！過去データ移行は必要？
メリットデメリットと費用対効果

販売管理システム入替の時の過去データ移行が本当に必要か、そのメリット・デメリットと費用対効果、移行しない場合の代替策まで、判断に役立つポイントを整理します。実務担当者と経営層双方の視点から解説します。

1. 販売管理システム入替の時に過去データ移行を検討すべき理由

販売管理システムをリプレースする場面では、新システムの機能や操作性に意識が向きがちですが、実務上、検討が必要なのは「過去データ移行を行うか」または「どこまで過去データを移行するか」という判断です。ここを曖昧なまま進めてしまうと、導入後に現場から不満が噴出したり、経営判断に必要な情報がすぐに取り出せなかったりと、想定外の手戻りが発生します。

販売管理システムの入替は、単なるソフトウェアの入れ替えではなく、過去から蓄積してきた取引履歴・顧客情報・案件情報といった「事業の記憶」をどのように次世代へ引き継ぐかを決めるプロジェクトです。この章では、その前提となる販売管理データの役割と、過去データ移行の扱いについて整理します。

1.1 販売管理システムの役割とデータ活用の現状

販売管理システムは、見積・受注・売上・請求・入金といった一連の販売プロセスを一元管理する基幹業務システムです。多くの場合、顧客マスタ・商品マスタ・仕入先情報なども連携・統合され、日々のオペレーションだけでなく、営業管理・粗利管理・予実管理までを支える情報基盤になっています。

日常的に扱われるデータは、以下のように多岐にわたります。

データ種別	具体例	主な活用シーン
マスタデータ	顧客マスタ、商品マスタ、担当者マスタ、取引先マスタ	取引登録、帳票発行、分析の軸（顧客別・商品別など）
トランザクションデータ	見積・受注・出荷・売上・請求・入金・仕入・在庫移動	売上管理、債権・債務管理
価格・条件情報	媒体別価格、キャンペーン価格、掛率、支払条件	見積・受注時の単価決定、仕入先との条件交渉
分析用付帯情報	案件分類、部門コード、プロジェクトコード、媒体別区分	部門別採算管理、案件別収支管理、チャネル別分析

こうしたデータは、単に「今」の業務を回すためだけでなく、時系列に蓄積された過去データとしてこそ価値を発揮します。例えば、以下のような活用が考えられます。

活用レベル	具体的な活用例	必要となる過去データのイメージ
管理会計・経営管理	部門別・商品別粗利分析、予算策定	少なくとも複数年度にわたる売上・原価データ
戦略的マーケティング	優良顧客の抽出、休眠顧客の掘り起こし、季節要因を考慮した売上予測	年度比較やトレンド分析が可能な期間の顧客別・商品別履歴

近年は、販売管理システムと営業支援システムやBIツールを連携させ、チャネル別収益性分析などに取り組む企業も増えています。その前提として、一定期間以上の過去売上データや顧客単位の取引履歴が、新システム側にきちんと移行されていることが好ましいです。

したがって、販売管理システムを乗り換える際には、「どの範囲のデータがあれば、どのレベルの管理・分析ができるのか」という観点から、過去データ移行の要否と範囲を検討する必要があります。

2. 過去データ移行は必要？シナリオ別判断軸

販売管理システムのリプレースや新規導入の際に、過去データをどこまで新システムへ移行するかは、業種業態や顧客構成、取引サイクルによって適切な判断が異なります。同じ「販売管理システムのデータ移行」でも、新規開拓中心のビジネスなのか、リピーターが多いビジネスなのか、長期プロジェクト型の取引が多いビジネスなのかによって、必要となる過去データの粒度・範囲・期間は大きく変わります。

ここでは、代表的な三つのシナリオを例に、過去データ移行の必要性を判断するための軸を整理します。自社の事業モデルに近いシナリオをイメージしながら、「どこまで過去データを販売管理システムに載せ替えるべきか」を検討する際の参考にしてください。

シナリオ	代表的な事業特性	過去データ移行の重要度	主な判断のポイント
新規開拓中心の企業	新規顧客の獲得を重視、単発取引が多い、商品やサービスの入れ替わりが比較的早い	中〜低（必要なデータを絞りやすい）	現行案件の管理と今後の営業活動への影響度、移行コストとスケジュールへの影響
リピーター顧客が多い企業	継続取引・定期発注が多い、顧客単位の売上管理や分析を重視	高（顧客単位の履歴情報が重要な資産）	顧客別売上推移、購入傾向、取引条件をどこまで新システムで参照したいか
長期プロジェクト型取引が多い企業	案件期間が長く、見積〜請求〜回収までのサイクルも長期にわたる	高（進行中案件や完了案件の履歴一貫性が重要）	プロジェクト採算管理、契約管理、請求・入金履歴の一貫した把握がどこまで必要か

このように、過去データ移行の是非は単一の基準で決めるのではなく、「自社の営業・取引スタイルにとって、過去の販売情報や取引履歴がどれほど日常業務に組み込まれているか」を軸に判断することが重要です。

2.1 新規開拓中心の企業の場合の考え方

新規顧客開拓を主軸とする企業では、展示会やウェブマーケティング、テレアポなどで次々と新しいリードを獲得し、案件数と提案スピードを重視する傾向があります。このような企業では、販売管理システムは「現在進行中の見積・受注管理」と「直近の売上管理」が主な利用目的となることが多く、旧システムに蓄積された古い取引履歴を日常的に参照するシーンは相対的に少なくなりがちです。

その一方で、新規開拓が中心であっても、主要顧客や重点市場の傾向分析に過去データを活用したい場合には、最低限の履歴情報を新しい販売管理システムに残しておくことが、中長期的な営業戦略の立案に有効です。

2.1.1 過去データ移行を絞り込む判断軸

新規開拓中心の企業では、次のような観点で過去データ移行の要否を判断します。

・営業担当者が日常的に過去の見積・受注情報を参照しているかどうか（類似案件の見積参照、価格決定の参考など）

・販売管理システムを経営会議や営業会議での分析・レポート作成にどの程度利用しているか（売上推移、商品別構成比、エリア別実績など）

・旧システムを参照専用で残しておくことが実務的かどうか（ライセンス費用、保守コスト、セキュリティポリシーとの整合性など）

・データ移行に時間をかけることで、新システムの稼働開始が遅延し、営業現場の機会損失につながらないかどうか

「過去データをどれだけ移すか」よりも、「新システムをいつから営業現場でフル活用できるか」を優先すべきケースが多いのが、新規開拓中心企業の特徴です。

2.1.2 最低限移行しておきたいデータの例

新規開拓中心の企業であっても、次のような情報は、今後の営業活動や経営判断に影響しやすいため、販売管理システムへのデータ移行を検討する価値があります。

・現在も取引が継続している主要顧客の基本情報（顧客マスタ、取引条件、担当者情報など）

・移行時点で進行中の案件に関する見積・受注・発注・在庫引当の情報

・主要商品・重点商材の売上実績（商品マスタと紐づけられる形での売上・数量情報）

・売掛残高に関する情報（取引先別の請求・入金状況を把握するためのデータ）

これらは、新システム稼働後の受発注管理や売掛管理に直接関係するため、移行を省略すると初期運用での照合作業や手作業が増え、かえって現場の負荷やミスのリスクが高まる可能性があります。

2.1.3 移行を省略しやすいデータの例

反対に、新規開拓中心の企業では、次のような情報は旧システムの参照や帳票類で代替し、販売管理システムへのフル移行を行わない判断もしやすくなります。

・既に取引が終了している顧客の細かな過去取引履歴（再取引の可能性が低く、営業戦略上の重要度も高くない場合）

・長期間変動していない旧商品・廃番商品の詳細な販売履歴

・短期間のみ利用されたキャンペーン商品やスポット商材の詳細な明細情報

これらについては、監査対応や会計上の保存義務がある期間についてはバックアップやアーカイブで担保しつつ、日常業務で頻繁に参照しないデータまで販売管理システムに載せ替えないという割り切りも現実的な選択です。

2.2 リピーター顧客が多い企業の場合の考え方

定期的な発注や継続取引が多い企業では、販売管理システムは「取引履歴に基づいた顧客管理」「顧客別の売上・粗利管理」「定期的な受注パターンの把握」といった役割を担います。このような企業にとって、過去の販売データは営業活動やマーケティング施策の基盤であり、過去データをどこまで移行するかは、事実上「顧客との関係性をどこまで新システムに引き継ぐか」という経営判断に近い意味を持ちます。

とくに、ルートセールスやサブスクリプション型ビジネス、保守・メンテナンスを伴う取引などでは、過去の購入履歴や契約条件の変遷を把握できないと、適切な提案やフォローが難しくなります。そのため、新規開拓中心の企業に比べると、過去データ移行の重要度は高くなる傾向があります。

2.2.1 過去データ移行の重要視ポイント

リピーター顧客が多い企業が過去データ移行を検討する際には、次のポイントを重視します。

・顧客別に「いつ・何を・どれくらい」購入しているかを、新システム上でどの程度の期間さかのぼって把握したいか

・顧客ごとの単価履歴や値引き条件、支払条件などを、新システム上で即座に確認できる必要があるかどうか

・営業担当交代時に、引き継ぎ情報として過去の案件履歴や値引き等の履歴をどこまで参照したいか

・販売管理システムと顧客管理システム（CRM）をどのように連携させ、どちらにどの粒度まで顧客情報を保持するか

リピーター比率が高い企業ほど、「顧客とのこれまでの経緯」が日常的な判断材料になるため、顧客別の取引履歴を新システムで継続的に利用できる状態を維持することが、売上維持と顧客満足度の観点から重要になります。

2.2.2 移行を優先すべきデータの例

リピーター顧客が多い企業では、とくに次のようなデータの移行を優先的に検討します。

・顧客マスタと、顧客別の取引条件（単価・値引き条件、支払サイト、請求パターンなど）

・顧客別の売上履歴（商品・サービス単位での購入履歴、数量、売上金額、粗利など）

・定期的な出荷・納品パターン（定額サービス、保守契約の履歴など）

・過去のクレーム・返品・値引対応に関する情報（同様のトラブル防止や提案内容の調整に活用するため）

これらの情報が新システムに残っていれば、顧客ごとの購入傾向分析、クロスセル・アップセルの提案、離反兆候の早期把握といった活動を、販売管理システムのデータに基づいて継続的に行うことが可能になります。

2.2.3 移行範囲を調整する際の考え方

一方で、リピーター型ビジネスであっても、あらゆる過去データを網羅的に移行しようとすると、プロジェクトの期間・コストが膨らみ、品質リスクも高まります。そのため、次のような観点で移行範囲を調整することが現実的です。

・現在も取引のある顧客と、過去には取引があったものの現在は休眠状態の顧客を区別し、現行取引先を優先して移行する

・販売管理システム上で詳細な明細が必要な期間と、集計値や外部保管で代替できる期間を切り分ける

・基幹システムとしての販売管理と、データウェアハウスや分析用データベースの役割分担を整理し、分析専用のデータは別途集約する

重要なのは、「分析や日常業務に必須の情報はどこまで新システムに載せるべきか」を明確にし、それ以外の履歴情報をアーカイブや旧システム参照で補完するという線引きを事前に行うことです。

2.3 長期プロジェクト型取引が多い企業の場合の考え方

建設業、システムインテグレーション、広告制作、コンサルティングなど、案件単位で長期間にわたって取引が続くビジネスでは、販売管理システムは「案件管理」や「プロジェクト収支管理」と密接に結びついています。見積から受注、発注、検収、分割請求、入金管理に至るまでの一連の流れを、一つのプロジェクトとして把握する必要があるため、過去データの一貫性・連続性が特に重要になります。

長期プロジェクト型の企業では、案件完了後も保証対応や追加受注、類似案件の見積作成などで過去プロジェクトの情報を参照する機会が多く、販売管理システムのデータがそのままナレッジベースとして機能しているケースも少なくありません。

2.3.1 プロジェクト単位で考えるべき判断軸

長期プロジェクト型取引が多い企業では、過去データ移行の判断を「プロジェクト単位」で行うことが有効です。具体的には、次のような観点が判断軸となります。

・移行時点で「進行中」のプロジェクトに関しては、見積・受注・発注・原価・請求・入金の全履歴をどこまで新システムに再現する必要があるか

・すでに完了したプロジェクトについても、類似案件の見積作成や原価積算の参考のために、詳細な履歴を新システムで参照したいかどうか

・保証期間や保守契約が残っている案件について、将来の対応のためにどの情報が必要か（契約条件、仕様変更履歴、検収状況など）

・案件別の収支管理（売上・原価・粗利）を、どの単位までさかのぼって分析したいか

プロジェクト型ビジネスでは、一つの案件に関する情報が販売管理システム内の複数のテーブルや帳票に分散していることが多いため、「プロジェクト全体像を把握できる単位」でデータ移行方針を決めることが重要です。

2.3.2 移行を優先すべきプロジェクト関連データの例

長期プロジェクト型の企業では、次のようなデータを優先的に移行することが検討されます。

・進行中および保守・保証期間中のプロジェクトの基本情報（案件名、顧客、契約金額、期間、担当者など）

・プロジェクト別の見積履歴と、その後の変更履歴（追加・変更・減額など）

・プロジェクト別の売上・原価明細（発注・仕入、外注費、人件費配賦など、原価管理に必要な情報）

・請求・入金スケジュールと実績（分割請求、出来高請求、検収状況と紐づく請求情報など）

これらの情報は、プロジェクト収支の全体像を把握し、今後の案件の採算性を改善するうえで不可欠なデータであり、販売管理システムの刷新後も継続して参照できる状態にしておくことが望ましい領域です。

2.3.3 移行範囲を決める際の現実的な折り合い

とはいえ、すべての過去プロジェクトの詳細データを新しい販売管理システムに再構築しようとすると、データ移行の設計やテストに相当な工数がかかります。そのため、長期プロジェクト型の企業でも、次のような「線引き」を行うことが一般的です。

・移行時点で進行中のプロジェクトと、完了済みプロジェクトを明確に区分し、進行中プロジェクトの移行を優先する

・完了済みプロジェクトについては、案件別の概要情報や最終的な収支情報のみを新システムに登録し、詳細な明細は旧システムやアーカイブで保管する

・新システム上で標準化されたプロジェクト管理方法に合わせ、旧システム特有の管理項目やコード体系は必要最小限のみ移行する

重要なのは、「新システムで再現すべきプロジェクト情報」と「参照頻度が低く、旧システムや帳票での確認でも支障がない情報」を切り分け、データ移行のコストと業務上の利便性のバランスを取ることです。

このように、長期プロジェクト型取引の企業では、販売管理システムにおける過去データ移行は単なる履歴の引き継ぎではなく、「案件管理・収支管理の継続性をどう担保するか」という観点で検討することが求められます。

3. 過去データ移行のメリット整理

販売管理システムの刷新時に過去データ移行を行う最大の意義は、単にシステムを入れ替えるのではなく、これまで蓄積してきた顧客情報・売上データ・仕入情報・請求入金履歴などを活用し、営業・マーケティング・経営管理のレベルを引き上げられる点にあります。過去データを新システム側に統合しておくことで、販売管理システムを「伝票入力のためのツール」から「データに基づく意思決定を支える基盤」へと位置付け直すことができるためです。

・営業とマーケティング施策への活用
顧客別の購買履歴や失注情報を活用し、顧客セグメント分析、休眠顧客の掘り起こし、キャンペーン効果測定、需要予測の精度向上が可能になります。

・仕入・サプライヤー管理の高度化
仕入実績や取引条件を可視化することで、根拠ある価格交渉や取引条件の見直し、仕入先の総合評価が行えるようになります。

・与信・債権管理の精度向上
過去の請求・入金履歴を分析し、与信限度額設定の妥当性向上や入金遅延の早期把握、債権管理業務の標準化につながります。

・監査・内部統制の効率化
取引履歴を一元管理することで、監査対応の工数削減や証跡管理の強化、法令・社内ルール遵守状況の点検が容易になります。

過去データ移行は、業務効率化だけでなく、企業全体の意思決定力と統制力を高める重要な取り組みです。

4. 過去データ移行のデメリットと注意点

販売管理システムの入れ替えに合わせて過去データを移行することには多くのメリットがありますが、同時にプロジェクト全体の難易度とリスクを大きく高める要因にもなり得ることを冷静に押さえておく必要があります。

ここでは、販売管理システムの過去データ移行に伴う主なデメリットと、実務上どのような点に注意すべきかを整理します。単に「大変そうだからやめる」「とりあえず全部移す」といった判断ではなく、リスクを把握したうえでコントロールしながら移行範囲と方法を決めることが重要です。

4.1 スケジュール遅延と稼働開始の後ろ倒しリスク

過去データ移行は、販売管理システム刷新プロジェクトのスケジュールに大きな影響を与えます。特に、要件定義やテストの段階で想定以上の手戻りが発生し、本来の稼働開始日を大きく後ろ倒ししてしまうリスクがあります。

4.1.1 要件定義・設計フェーズに潜む遅延要因

販売管理システムのデータ移行では、「どの期間のデータを」「どの粒度で」「どのテーブルに」移すかを詳細に定義する必要があります。この定義が曖昧なまま進んでしまうと、後続工程で仕様変更が相次ぎ、スケジュールに大きなひずみを生みます。

特に、以下のような点は遅延の火種になりやすいポイントです。

項目	よくある曖昧さ・抜け漏れ	結果として起こりやすい問題
移行対象期間	「直近数年分」などの表現のみで、具体的な締め日・対象年月が決まっていない	対象データの抽出やテストデータの準備がやり直しになり、工数が膨らむ
対象データの範囲	売上・仕入だけで、受注・発注・請求・入金・在庫などの扱いが決まっていない	後から必要性に気付き、移行設計の追加・変更が発生する
粒度・単位	明細単位で持つのか、集計単位で良いのかが部門間で認識不一致のまま	分析要件を満たせず、移行方式の見直しを迫られる

こうした曖昧さは、営業部門・管理部門・経理部門など、部門ごとに求める分析指標や参照ニーズが異なることが原因で生まれがちです。要件定義の段階で関係部門の意見を幅広くヒアリングし、優先順位を付けながら合意形成することが重要です。

4.1.2 テスト移行・本番移行で発生しやすいトラブル

設計が固まっていても、テスト移行の段階で「思った通りにデータが入らない」「桁数が足りない」「一部の拠点のデータだけ不整合が出る」といった問題が発生することがあります。原因として多いのは、以下のようなケースです。

・旧システム側で手入力による表記ゆれやコードの使い回しが多く、想定通りにグルーピングできない

・拠点ごとにマスタの登録ルールが異なり、データ構造が実態として統一されていない

・テストデータが限定的で、本番移行時になって初めて特殊パターンの不備に気付く

結果として、テスト移行のやり直し・変換ロジックの修正・データクレンジング（名寄せや補正作業）の追加が必要となり、稼働開始日が迫る中で関係者に大きな負荷がかかります。

4.1.3 スケジュールリスクを抑えるための計画立案のポイント

スケジュール遅延のリスクを抑えるためには、過去データ移行を「付帯作業」と捉えるのではなく、販売管理システム刷新プロジェクトの中に明確な一工程として組み込むことが重要です。具体的には、次のようなポイントを押さえておくとよいでしょう。

ポイント	概要	期待できる効果
専任リーダーの配置	販売管理・会計・システム部門の調整役となるデータ移行リーダーを専任で置く	決裁・判断が早まり、仕様確定までの時間を短縮できる
段階的なテスト移行	サンプルデータ → 1拠点分 → 全拠点分というように段階を踏んで移行テストを行う	早期にパターン不足やロジック不備を発見し、本番前に修正できる
移行ウインドウの確保	月次締め作業や繁忙期を避けて、本番移行の期間を十分に確保する	トラブル発生時にも緊急対応だけに頼らず、落ち着いて原因究明できる

このように、過去データ移行はスケジュールの「おまけ作業」ではなく、独立したプロジェクトに近い重みを持つことを前提に計画を立てることが、遅延リスクを抑える第一歩となります。

4.2 旧システムの設計に依存した複雑な変換処理

販売管理システムごとにデータベースの設計思想やマスタ構造、コード体系は大きく異なります。そのため、旧システムの仕様を十分に理解しないままデータ移行を進めてしまうと、変換ロジックが極端に複雑化し、テストや保守が困難になるというデメリットが生じます。

4.2.1 コード体系・品目分類の違いによる変換の複雑化

多くの企業では、長年運用してきた販売管理システムの中で、商品コード・得意先コード・部門コードなどが独自のルールで運用されています。新システムで標準化されたコード体系に合わせようとすると、次のような問題が顕在化します。

・同一商品が複数のコードで登録されており、どれを正とするか分からない

・コードに意味（エリア・業態・グループなど）を持たせており、新システムの属性構造と合わない

・「その他」「共通」などのあいまいなコードに様々な取引が紐づいている

こうした状況では、移行時に「コード変換テーブル」を用意して対応することになりますが、行数が膨大になったり、一部の例外パターンだけ個別の変換ロジックを組み込むことになりがちです。その結果、変換仕様が読み解きづらくなり、仕様変更のたびに大きな工数がかかるようになります。

4.2.2 消費税・単価計算ロジックの違い

旧システムと新システムで、消費税計算や単価・値引きの計算ロジックが異なるケースも注意が必要です。例えば、

・税抜単価×数量の合計に対して消費税を計算していたか、明細行ごとに四捨五入していたか

・小数点以下の扱い（切り捨て・切り上げ・四捨五入）の違い

などが異なると、過去データをそのまま移行した場合に、新システムで再計算された金額と突き合わせた際に差異が発生することがあります。これを避けるために、

・旧システムの計算ロジックを新システム側に一時的に再現する

・過去データは「表示用の金額」として扱い、新規取引にのみ新ロジックを適用する

といった設計判断が必要ですが、いずれにしても検討や検証に時間がかかります。

4.3 データ項目のマッピング漏れと手作業補正の発生

販売管理システムの過去データ移行では、旧システムのデータ項目と新システムのデータ項目を一つひとつ対応付ける「マッピング作業」が欠かせません。このマッピングに漏れや誤りがあると、本番稼働後に手作業での補正が頻発し、業務負荷と運用リスクが一気に高まるというデメリットが生じます。

4.3.1 マスタデータと取引データそれぞれの注意点

マッピングの難しさは、マスタデータと取引データで性質が異なります。それぞれの典型的な注意点を整理すると次の通りです。

データ種別	主な内容	マッピング時の注意点
マスタデータ	得意先マスタ、仕入先マスタ、商品マスタ、部門マスタ、担当者マスタなど	名寄せルール、廃止データの扱い、コード再採番の有無などを事前に決める
取引データ	受注、売上、仕入、発注、請求、入金、在庫履歴など	ステータスの変遷、取消・訂正の履歴、伝票の紐づけ関係をどう再現するかを設計する

特に、マスタ側で名寄せやコード変更を行う場合、過去の取引データとの整合性をどこまで維持するかは慎重な検討が必要です。一部の履歴が新旧コードのどちらを参照しているのか分からなくなり、分析結果に歪みが出るリスクがあります。

4.3.2 マッピング漏れが業務に与える具体的影響

データ項目のマッピング漏れや誤った対応付けは、稼働開始後の現場業務に直接的な影響を与えます。例えば、

・請求先と納品先を取り違えてマッピングしたため、過去の売上データを参照しても正しい与信判断ができない

・部門コードのマッピングが不完全で、部門別売上・粗利のレポートが月次締めまで確定しない

といった問題が起こり得ます。これらは単なるデータの体裁の問題ではなく、営業戦略の立案や原価管理、内部統制上の判断に影響する重要な情報の欠落につながります。

4.3.3 手作業補正が常態化することの問題点

マッピングの不備を本番稼働後に発見した場合、短期的には「エクセルで補正」「一部の伝票だけ手入力で修正」といった対症療法で凌ぐことになります。しかし、これが恒常化すると次のような悪影響が表面化します。

・担当者ごとに独自の補正ルールが生まれ、属人化や二重入力が増える

・補正漏れや入力ミスが発生しても、どこで誤りが生じたのか追跡しづらい

・「システムの数字は常に正しいとは限らない」という認識が広がり、販売管理システムへの信頼性が低下する

そのため、データマッピングは移行前に徹底的に洗い出しと検証を行い、「手作業でなんとかなるだろう」と安易に考えないことが重要な注意点となります。どうしても運用で吸収せざるを得ない部分が残る場合も、その範囲とルールを明文化し、関係者に共有しておくべきです。

5. 販売管理システムの過去データ移行範囲を決める実務ステップ

販売管理システムの入れ替えやクラウド化を進める際、過去データをどこまで新システムに移行するかは、プロジェクト全体の工数やコスト、稼働開始時期に直結する重要なテーマです。感覚や前例だけで決めてしまうと、移行後に「欲しいデータがない」「逆に移行し過ぎて運用が煩雑になった」といった問題が発生しがちです。

過去データ移行範囲は、「誰が・何の目的で・どのくらいの期間・どの粒度でデータを使うのか」を整理したうえで、バックアップやアーカイブとの役割分担も踏まえて決定することが重要です。

以下では、実務でその判断を行う際のステップを、経営層・現場担当者・情報システム部門が共通言語で議論できるよう、具体的な進め方として整理します。

ステップ	主な関係者	目的	主なアウトプット
1. ニーズヒアリング	経営層、営業部門、管理部門、情報システム部門	過去データをどのような業務・意思決定に使いたいかを把握する	業務ニーズ一覧、優先度付き要件リスト
2. 分析指標の洗い出し	経営企画、営業企画、経理・財務、在庫管理担当	必要な管理指標から、必要なデータ項目と期間・粒度を特定する	指標一覧、必要データ項目リスト、必要期間の候補
3. バックアップ／アーカイブとの役割分担整理	情報システム部門、内部統制・監査、各部門責任者	「システムに移すデータ」と「保管だけするデータ」を切り分ける	移行対象範囲定義書、保管方針（バックアップ・アーカイブ設計）

5.1 経営層と現場でのニーズヒアリング

過去データ移行範囲の検討は、多くの場合「どの程度の期間を移すか」という議論から始まりがちですが、実務的には順番が逆です。まずは経営層と現場双方のニーズを整理し、どのような観点でデータを活用したいのかを明らかにすることが、移行範囲を決めるうえでの出発点になります。

5.1.1 ヒアリング準備：対象部門と論点の整理

最初に、ヒアリングを行う対象部門と論点を整理します。販売管理システムの利用範囲に応じて異なりますが、一般的には以下のような部門を対象とします。

・経営層（代表取締役、事業部長、執行役員など）
・営業部門（法人営業、ルート営業、インサイドセールスなど）
・管理部門（経理・財務、販売管理担当、債権管理担当）
・情報システム部門（社内SE、IT企画）

ヒアリングに先立ち、旧システムの利用状況（どの画面・どの帳票・どの期間のデータをよく参照しているか）を事前に確認しておくと、具体的なイメージを共有しやすくなります。

5.1.2 ヒアリングで確認すべき主な論点

ヒアリングでは、抽象的な「使えるようにしておいてほしい」という要望にとどめず、できるだけ利用シーンを具体化します。以下のような観点で質問を用意しておくと、移行範囲の検討に有用な情報を引き出しやすくなります。

対象	確認したいポイント	質問例
経営層	中長期的な経営指標・モニタリング指標	過去実績を使って毎月・四半期・年度で確認している売上や利益の指標は何か
営業部門	顧客別・商品別の実績参照ニーズ	提案や商談準備で、過去何年分の取引履歴を参照することが多いか
管理部門	請求・回収・与信管理での利用場面	滞留債権や与信枠見直しの検討に、どの程度の期間のデータが必要か

この段階で重要なのは、「とりあえず全部のデータが必要」という抽象的な要望を、「どの業務で・どの期間・どの粒度のデータが必要か」という具体的なニーズにまで落とし込むことです。

5.1.3 ニーズの整理と優先順位付け

ヒアリング結果は、単なるメモではなく、「業務プロセス」「対象データ」「利用目的」「必要期間」「必須度」といった観点で構造化します。例えば、以下のような一覧表に落とし込むことで、後続の議論が進めやすくなります。

業務プロセス	利用目的	主な対象データ	必要期間	必須度
営業活動	既存顧客への追加提案	顧客別売上、購入商品、単価推移	直近3年分	高
経営管理	売上・粗利の長期推移分析	月次売上、粗利、部門別実績	5〜7年分	中
債権管理	与信枠見直し、遅延債権の傾向把握	入金履歴、延滞回数、残高推移	2〜3年分	高

このように整理することで、「頻度高く日常業務で参照するデータ」と「年に数回程度しか使わないが、いざというときに必要なデータ」を分けて考えることができ、移行すべき範囲とアーカイブで十分な範囲の線引きが行いやすくなります。

5.2 売上粗利在庫回転率など分析指標の洗い出し

業務ニーズを把握したら、次にそれを具体的な分析指標とデータ項目に落とし込みます。販売管理システムの過去データ移行範囲を決めるうえで、売上や粗利だけでなく、在庫回転率やリードタイムなどの指標をどこまで扱うかによって、必要なデータ項目と期間が大きく変わってきます。

5.2.1 ビジネスで使う指標の整理

まずは現状のレポートやエクセル集計、管理会計資料などを棚卸しし、「どの指標を新システムでも継続して見たいのか」を洗い出します。典型的には、以下のような指標が対象になります。

・売上関連：日次売上、月次売上、顧客別・商品別売上、高粗利商品ランキングなど
・利益関連：粗利額、粗利率、顧客別・案件別採算、部門別利益など
・取引条件関連：値引率、仕入価格の推移、リベート・ボリュームディスカウント実績など
・業務プロセス関連：受注から出荷までのリードタイム、入金までのサイトなど

これらの指標を網羅的に洗い出すことで、必要なデータ項目（受注ヘッダ情報、明細情報、顧客マスタ、商品マスタ、仕入データなど）と、その保存期間の妥当性を議論しやすくなります。

5.2.2 必要な期間・粒度の決定

同じ指標でも、必要とされる期間や粒度によって、移行すべきデータ量は大きく変わります。例えば、日次レベルの詳細な売上データを何年分も保持するのか、それとも月次集計だけでよいのかによって、移行コストとシステム負荷は大きく異なります。

指標	主な利用場面	必要な粒度	一般的な必要期間の考え方
顧客別売上	営業戦略、重点顧客選定	月次〜四半期単位	3〜5年分あれば傾向把握には十分なケースが多い
商品別売上・粗利	商品戦略、価格戦略の検討	月次単位（繁忙期は週次）	ライフサイクルの長い商品は5年以上を検討
在庫回転率	在庫圧縮、発注点見直し	月次単位	季節性が強い場合は最低でも2〜3シーズン分
与信・回収状況	与信枠設定、取引条件見直し	請求単位・入金単位	取引規模に応じて2〜3年分を目安に検討

このような整理を踏まえ、「詳細データとして新システムに移行する範囲」と「集計値だけを保持すればよい範囲」を切り分けることで、必要以上に膨大な明細データを移行してしまうリスクを避けることができます。

5.2.3 データ項目一覧と移行優先度の作成

指標と期間・粒度が固まったら、それを支える具体的なデータ項目を洗い出します。販売管理システムの場合、代表的には以下のようなデータが対象になります。

・取引データ：受注、出荷、売上、請求、入金、返品、値引きなどの履歴
・マスタデータ：得意先マスタ、仕入先マスタ、商品マスタ、担当者マスタなど
・条件データ：単価マスタ、契約条件、キャンペーン情報、手数料率など

それぞれについて、「必ず移行すべきもの」「条件付きで移行するもの」「移行せずアーカイブで対応するもの」といった優先度を付けます。例えば次のようなイメージです。

データ種別	具体的なデータ	移行方針	備考
マスタ	得意先マスタ（現行取引先）	必ず移行（最新情報を基準に整備）	重複や名称揺れをデータクレンジングで解消
マスタ	得意先マスタ（取引終了先）	属性情報のみアーカイブ、取引履歴は必要な期間だけ移行	与信・監査対応に必要な範囲を協議
トランザクション	売上・入金データ	直近◯年分を詳細データとして移行	それ以前は年次集計値のみ新システムに保持
トランザクション	見積・失注データ	営業スタイルに応じて移行要否を検討	新規開拓中心か既存深耕中心かで判断が分かれる

この一覧表が、そのままデータ移行要件定義書のベースとなり、外部ベンダーへの見積依頼や、社内の開発・テスト計画の基準にもなります。

5.3 バックアップやアーカイブとの役割分担の整理

最後に、販売管理システム本体にどこまで過去データを載せるのかを決めるために、バックアップやアーカイブとの役割分担を明確にします。ここをあいまいにしたまま移行範囲を決めると、「心配だから全部新システムに入れておこう」という判断になりがちで、システム性能や運用負荷の面で大きなデメリットが生じる可能性があります。

5.3.1 「オンラインで参照したいデータ」と「保管しておけばよいデータ」の切り分け

まず、利用頻度と必要なレスポンス速度の観点から、以下のようにデータのレベル分けを行います。

・日常業務で頻繁に参照し、即時性が求められるデータ（販売管理システム本体に保持）
・年数回程度の問い合わせや調査で参照するデータ（アーカイブからの参照）
・原則として参照は想定していないが、法令や社内規程に基づき保管が必要なデータ（バックアップ・保管用データ）

この整理を行う際には、「どのデータを、どのくらいの時間で取り出せれば業務に支障がないか」という観点で各部門と合意を取ることが重要です。

5.3.2 移行範囲定義とルール化

ここまでの検討結果を踏まえて、過去データ移行範囲を文書化し、運用ルールとして定義します。典型的には、以下のような内容を含めます。

・データ種別ごとの移行対象期間（例：売上・請求・入金は直近◯年分を詳細移行）
・集計値としてのみ新システムに保持するデータと、その算出方法
・アーカイブに保管するデータの範囲と保存期間
・アーカイブデータへのアクセス権限と閲覧手順
・将来的にアーカイブから新システムへ再移行する可能性がある場合の方針

この移行範囲定義は、一度決めて終わりではなく、システム稼働後に利用状況を見ながら見直していくことを前提にしておくと、初期段階で過度に保守的な（何でもかんでも移行する）判断になることを避けやすくなります。

こうしたステップを踏むことで、販売管理システムの過去データ移行範囲を、感覚や前例ではなく、業務ニーズとコスト・リスクのバランスに基づいて合理的に決定することが可能になります。

6. 販売管理システムの過去データ移行にかかるコスト構造と費用対効果

6.1 ライセンス費用とデータ移行作業費用の関係

販売管理システムの刷新プロジェクトでは、「システム利用料（ライセンス費用）」と「データ移行作業費用」が混同されがちです。しかし、実務的には両者は性質も発生タイミングも異なるコストであり、切り分けて検討しないと正確な予算策定やベンダー比較ができません。

過去データ移行に関する費用は、一般的に「初期導入費用」の一部として発生し、月額のライセンス費用とは別枠で見積もられることが多い点を明確にしておくことが重要です。

過去データ移行は「一度きり」のプロジェクト型コストであり、ライセンス費用のように継続的に発生するものではありません。ただし、データ容量や同時接続ユーザー数が増えることで、選択せざるを得ないライセンスプランが一段階上がるケースもあり、結果としてランニングコストに影響を与えることがあります。

特にクラウド型販売管理システムでは、保管するデータ容量や履歴期間によって料金体系が変動する場合があるため、「どこまでの期間の過去データを本番環境に載せるのか」をコストの観点からも検討することが求められます。

また、「ライセンス費用に初期導入作業が含まれている」と誤解し、見積もり段階でデータ移行の工数を軽視してしまうと、後から追加見積もりが発生し、想定以上の初期費用増加につながることがあります。要件定義の段階で、以下のような論点を整理しておくと、ライセンス費用とデータ移行費用の関係をより正確に把握できます。

・移行対象とする取引期間（何年分の売上・仕入・在庫データを載せるのか）
・移行対象としないデータをどのように保管・参照するか（アーカイブ、旧システム参照など）
・将来的なデータ容量増加と、その際のライセンスプラン変更条件
・テスト環境・検証環境での一時的なリソース増強に伴う追加費用の有無

プロジェクト全体のTCO（総保有コスト）を正しく比較するためには、「ライセンス費用」と「データ移行費用」を分けて見積もりつつ、両者の相互作用（データ量に伴うライセンスプラン変更など）も踏まえて検討することが欠かせません。

6.2 ベンダー委託と社内対応のコスト比較

過去データ移行を誰がどこまで担当するかは、プロジェクトのコスト構造とリスクに大きな影響を与えます。代表的なパターンは「外部ベンダーへほぼ全面委託」「社内（情報システム部門や業務部門）中心で実施」「ベンダーと社内のハイブリッド対応」の3つです。

見積もり上は外部委託費が高く見えても、社内対応には「担当者の工数」や「通常業務の遅延」といった見えにくいコストが存在するため、金額だけで単純比較しないことが重要です。

観点	外部ベンダー中心	社内対応中心
直接費用	データ移行作業費用として見積書に明示される。プロジェクト規模やデータ品質に応じて変動。	外部支出は抑えられるが、社内担当者の工数（残業や他業務の圧縮）が実質的なコストとなる。
専門性・品質	販売管理システムやデータベース、ETLツールに精通したエンジニアが担当するため、品質確保やトラブル対応がしやすい。	システム移行の経験が乏しい場合、データ欠損や整合性不良のリスクが高まり、後続業務に影響する可能性がある。
スケジュール	WBSに基づいた計画的な実行が期待できる一方、要件変更時の追加費用や日程変更調整が発生することがある。	自社の都合に合わせて柔軟に調整しやすいが、他プロジェクトや繁忙期と重なると遅延リスクが高まる。
ノウハウ蓄積	ノウハウはベンダー側に蓄積されやすく、自社に残るのは設計書・手順書などドキュメントが中心。	社内にデータ構造や移行ロジックの知見が残るため、将来の改修や追加移行に活かしやすい。
リスク対応	不具合発生時の調査責任や是正対応の役割分担が契約で明確になっていることが多い。	原因調査や復旧対応を社内で担う必要があり、担当者の負荷が一時的に大きくなる可能性がある。

コスト比較を行う際は、「外部委託費」だけでなく、社内リソースにかかる負荷も定量的に評価することがポイントです。例えば、以下のような観点でシミュレーションすると、意思決定がしやすくなります。

・社内担当者がデータ移行関連で確保できる工数（人月／人日）の上限
・その工数を通常業務に充てた場合の価値（売上貢献、人件費、他プロジェクトの遅延リスクなど）
・外部ベンダーに委託した場合に削減できる残業代や休日出勤などの間接コスト
・品質不良や移行トラブルが発生した場合に想定される影響（請求遅延、監査対応の追加工数など）

実務的には、「データ抽出・変換ロジックの設計」や「インポート作業・テスト」といった技術的な部分はベンダーに委託し、「移行ルールの決定」や「サンプルデータの確認」「業務観点での受け入れテスト」は社内で行うハイブリッド型が選ばれることが多く、コストと品質のバランスを取りやすい選択肢となります。

ベンダー選定の際には、「見積金額の安さ」だけではなく、過去の販売管理システム移行実績や、移行後の問い合わせ対応体制、障害発生時の責任分解点なども併せて確認し、トータルのリスクコストを比較することが重要です。

6.3 販売管理システム刷新による業務削減効果の試算

過去データ移行の是非を検討する際には、「コストがいくらかかるか」だけではなく、「移行することでどれだけの業務削減効果やリスク低減効果が見込めるか」を金額換算し、投資対効果（ROI）として比較することが重要です。

販売管理システムの過去データ移行は、単なる履歴の保存ではなく、「検索時間の短縮」「分析レポート作成の自動化」「売掛金回収や与信管理の精度向上」といった具体的な業務改善につながるため、定量評価を行うことで費用対効果を正しく判断できます。

6.3.1 業務削減効果を整理する代表的な切り口

販売管理システム刷新と過去データ移行によって期待される効果は多岐にわたりますが、費用対効果を評価するうえでは、以下のような切り口で整理すると分かりやすくなります。

効果の種類	具体例	金額換算の考え方
作業時間削減	過去の受注・出荷履歴の検索、売上集計、取引先別の購入傾向分析などにかかる時間の短縮	削減時間（時間／月）× 関与人数 × 人件費単価
入力・集計ミス削減	二重入力の排除、Excel集計からシステム自動集計への切り替えによる誤入力・誤集計の減少	過去のミス発生件数 × 1件あたりの是正工数 × 人件費単価
売掛金管理の精度向上	取引先別の入金遅延履歴を踏まえた与信管理、督促リストの自動出力による回収漏れ防止	回収遅延や貸倒の減少見込み額、資金繰り改善効果
意思決定スピードの向上	粗利や在庫回転率を含むレポートを、過去数年分のデータを元に即時に出力できるようになること	意思決定の迅速化による機会損失の削減額や、在庫圧縮・値引き抑制の効果
監査・内部統制対応	監査対応時に過去の取引履歴をシステム上で一元的に提示できるようになり、資料収集工数を削減	監査対応に要する準備時間の削減工数 × 人件費単価

これらの効果を、自社の業務実態に即して「年間でどれだけの時間やコストが削減できそうか」を概算し、金額ベースで合計します。そのうえで、過去データ移行に必要な初期費用と比較し、「何年で投資回収できるか（回収期間）」を試算すると、経営層に対しても説明しやすくなります。

7. 販売管理システムの過去データ移行を行わない場合の代替策

販売管理システムを刷新する際、コストやスケジュール、データ品質の課題から、すべての過去データを新システムへ移行しないという判断をする企業も少なくありません。その場合でも、税務・法務上の保存義務や、与信管理・債権管理・顧客対応のための参照ニーズに応える仕組みは必要です。

過去データを移行しない場合は、「どこに・どのような形で・どの程度の期間」保管し、誰がどのようなルールで参照できるかを明確に設計しておくことが重要です。ここでは、代表的な3つの代替策として「旧システムの参照専用運用」「重要データのみのエクスポート保管」「紙帳票・スキャンデータとのハイブリッド管理」を整理します。

7.1 旧システムの参照専用運用

最も一般的な代替策が、旧販売管理システムを「参照専用」の位置付けで一定期間残しておく方法です。新システムでは新規取引以降のデータを管理し、過去の受注・請求・入金・発注・仕入などの取引履歴は旧システムで閲覧する形になります。

この方法は、新旧システムの操作感が大きく異なる場合でも、過去データの整合性を保ちやすく、特に長期取引や過去案件の問い合わせが多い企業で選択されることが多い運用です。一方で、保守費用やセキュリティ対策、ユーザー教育などを含めたトータルコストと、参照頻度・業務メリットとのバランスを慎重に検討する必要があります。

観点	メリット	デメリット・リスク
業務影響	過去からの一貫した取引履歴をそのまま参照でき、問い合わせ対応やトラブルシュートが行いやすい	担当者が新旧2つの販売管理画面を行き来する必要があり、オペレーションが複雑化しやすい
コスト	大規模なデータ移行作業が不要なため、移行プロジェクトの初期費用を抑えられる	旧システムの保守費・インフラ費・監視費など、継続的な固定費が残り続ける
データ品質	旧システム側のデータ構造や帳票レイアウトを変更せずに済み、整合性を保ちやすい	マスタやコード体系の見直しが新旧で分断され、分析や統合レポートが作りにくい
セキュリティ	権限を限定すれば、監査や与信調査など特定用途向けの閲覧環境として使いやすい	古いOSやミドルウェアを使い続けることで、脆弱性リスクが高まりやすい

7.2 重要データのみを外部ストレージにエクスポートして保管

すべての過去データを新システムに移行したり、旧システムを長期間維持したりすることが難しい場合、分析や監査、税務対応などに必要な「重要データ」に絞ってエクスポートし、外部ストレージやファイルサーバーで保管するという方法があります。

典型的には、得意先マスタや仕入先マスタ、商品マスタ、売上データ、請求データ、入金データ、発注・仕入データなどをCSV形式や固定長ファイル、PDF帳票などで書き出し、フォルダ階層と命名ルールを決めて保管します。これにより、販売管理システム自体を残さずに過去データだけを閲覧可能な状態で維持できます。

データ種別	エクスポート形式の例	主な利用シーン
得意先・仕入先マスタ	CSVファイル、スプレッドシート	過去の取引先情報の確認、与信判断の補足情報、取引履歴検索の起点
売上・請求データ	CSVファイル、PDF請求書、月次売上一覧のPDF	税務調査・監査対応、長期的な売上推移分析、顧客別売上構成の確認
入金・回収データ	CSVファイル、入金消込一覧のPDF	債権管理の履歴確認、滞留債権の原因分析、与信限度超過履歴の検証
発注・仕入データ	CSVファイル、発注書・仕入明細書のPDF	仕入先との条件交渉、仕入単価推移の確認、在庫評価の根拠資料

7.3 紙帳票やスキャンデータとのハイブリッド管理

過去データをフルでデジタル移行することが難しい場合でも、請求書や納品書、注文書、検収書、契約書などの紙帳票は、税務・法務上の観点から一定期間の保存が求められます。そのため、紙の原本保管とスキャンによる電子化を組み合わせた「ハイブリッド管理」を行うことで、コストと検索性のバランスを取る方法も有効です。

この方法では、紙の帳票を保存期間が終わるまで倉庫やキャビネットで保管しつつ、頻繁に参照する可能性が高い帳票や監査で提出を求められやすい帳票から優先的にスキャンし、電子データとして管理します。紙だけに依存せず、必要なときに迅速に検索・閲覧ができる体制を整えることがポイントです。

7.3.1 紙帳票保管のメリット・デメリット

紙帳票のまま保存することには、原本性や法令要件を満たしやすいという側面がある一方で、保管スペースや検索性の面で大きな制約があります。販売管理システムの過去伝票をすべて紙で管理している企業では、年々書庫が圧迫され、過去の伝票を探し出すのに時間がかかる状況もよく見られます。

項目	メリット	デメリット
原本性	取引先の押印や署名を含む原本をそのまま保管でき、証憑としての信頼性が高い	長期保管中に紙が劣化したり、紛失・破損のリスクがある
法令対応	紙での保存を前提とした運用設計のため、社内ルールが確立しているケースが多い	保管年限の管理が担当者依存になりやすく、廃棄ルールが曖昧だとコンプライアンスリスクとなる
検索性	ファイルにインデックスを付ければ一定の整理は可能	年度・取引先ごとに保管していても、特定伝票を探すのに時間がかかる
コスト	システム投資を増やさずに運用可能	倉庫費用やキャビネット、運搬・廃棄費用など、見えにくいコストが積み上がる

紙だけに依存した証憑管理では、災害・水濡れ・盗難などに弱く、販売管理システムのデータベースに頼らない体制を構築するうえでは限界があります。そこで、スキャンによる電子化を組み合わせることで、リスク分散と業務効率化を図るアプローチが現実的です。

7.3.2 スキャンデータの運用と電子化の優先順位付け

スキャンによる電子化は、すべての帳票を一度に行おうとすると膨大な工数とコストがかかります。そのため、「どの帳票を」「どの期間分」優先的に電子化するかを決めることが、ハイブリッド管理を成功させる鍵となります。

優先順位付けの考え方としては、次のような切り口があります。

• 顧客からの問い合わせで参照頻度が高い帳票（請求書、見積書、納品書など）を優先する
• 監査や税務調査で提示を求められやすい帳票（売上関連・債権関連の証憑）を優先する
• 金額が大きい取引や長期契約に関わる資料（契約書、覚書など）を重点的に電子化する
• 直近数年分から電子化を開始し、それ以前の年度は紙のまま保管とするなど、期間を区切る

スキャンしたデータは、フォルダ構成やファイル名ルールを販売管理システムの得意先コード・伝票番号・日付と紐付けて設計しておくと、システム上の情報からスキャンファイルにたどり着きやすくなります。

7.3.3 検索性を高めるインデックス設計とガバナンス

スキャンデータを増やしていくと、単にPDFファイルを保存するだけでは、紙帳票と同様に「埋もれてしまう」問題が発生します。そのため、どのファイルがどの取引に対応しているかを示すインデックス情報を整備し、検索性を高める仕組みを用意することが重要です。

インデックス設計の実務的なポイントとして、次のような工夫が考えられます。

• 得意先コード・取引先名・伝票番号・発行日・金額のうち、最低でも2〜3項目をファイル名に含める
• 年度・取引先・帳票種別を組み合わせたフォルダ階層とし、一覧性を確保する
• スキャン済み・未スキャンのステータスを管理する台帳を作成し、抜け漏れを防止する
• 紙帳票の廃棄時期やスキャン保管期間について、社内規程と整合するルールを明文化する

また、スキャン業務は一度決めたルールが現場で守られないと意味が薄れてしまうため、経理部門や情報システム部門だけでなく、営業や管理部門も含めて運用ルールを共有し、定期的なモニタリングを行うことが肝要です。

紙とスキャンデータを組み合わせたハイブリッド管理は、販売管理システムの過去データをすべて移行しない場合でも、証憑の裏付けと業務効率を両立する現実的な代替策となりますが、ルール設計と現場定着までをワンセットで検討する必要があります。

8. まとめ

販売管理システム刷新時の過去データ移行は、業種・取引形態・活用目的を踏まえて判断することが重要です。戦略立案や監査対応が必要なら移行範囲を絞って実施し、コストやリスクが上回る場合は旧システム参照など代替策との組み合わせも検討しましょう。
弊社が販売しております広告業向け販売管理システム「ADMAN」では、マスタデータの移行は初期費用に含まれており、専任の開発担当者が移行をサポートいたします。その他の過去実績データや仕掛りデータの移行に関しても複数の事例を基にサポートしております。販売管理システムの入替や導入時のお困りごとは、お気軽にサイネット株式会社へご相談ください。